Теннис на русском

Посмотрел и проанализировал - для себя.

Результаты интересные - решил поделиться.

Матч классный, и было вдвойне занимательно посмотреть на структуру игры, с учетом того, что:

а) оба игрока - и есть современный теннис;

б) более того - они и будущее женского тенниса одновременно;

в) игроки разные - одна представляет современную атакующую школу, другая - оборонительную;

г) наконец, обе они не являются ярко выраженными "подавалами" (как Плишкова, Квитова и т.п.), соответственно, без ярко выраженного преимущества на подаче одной из сторон логична тенденция к общему удлинению пойнта.

Итак, поехали:

1. Барышни сыграли всего 128 пойнтов. Счет по пойнтам в матче: 73-55 (42-39, 31-16), баланс +18 Стивенс)

2. Средняя длина розыгрыша в матче составила 4.86 удара (то есть менее 2.5 ударов в розыгрыше на игрока).

3. Самый длинный розыгрыш в матче - 15 ударов. Ни разу за весь матч игроки не ударили в одном пойнте больше чем 8 ударов каждый.

4. Из 128 розыгрышей:

"0-4+": 81 (63.3%, 47-34 Стивенс, баланс +13 Стивенс)
"5-8": 25 (19.5%, 13-12 Стивенс, баланс +1 Стивенс)
"9+": 22 (17.2%, 13-9 Стивенс, баланс +4 Стивенс)

Как видите, почти две трети всех пойнтов были разыграны в диапазоне "0-4+" - и именно преимущество "+13" здесь и позволило Стивенс выиграть матч. 13 очков преимущества из 18 общих, или 72%, она обеспечила себе именно благодаря выигрышам в коротких розыгрышах.

На средних розыгрышах соперницы были почти равны.

А вот в длинных розыгрышах Стивенс была предсказуемо впереди, однако её преимущество было не столь очевидным как можно было ожидать - всего "+4". В общем, длинные розыгрыши принесли Слоан всего 22.2% от балансовой разницы, обеспечившей победу, или +4 из +18.

Поучительно.☺ Не смотрел. Но помню что в длинном розыгрыше Ост регулчрно может дурака попасть вдруг - есть у нее такой талант. А вот в коротком если она 1-2ударом не авиграла - затем порет. Причем на роаном месте. Имхо в затт такое будущее тенниса.)))

Куон Женг, можете сделать раздельный анализ сетов?

Очень хорошее начинание, Женг! Без шуток. Хорошо бы под это отдельный раздел, почему бы не авторский? Например: Дата анализы теннисных матчей.
И там отдельными темами каждый матч...
Что же касается этого матча, дополню его официальной статистикой WTA, которая объяснит эти короткие розыгрыши:
https://pbs.twimg.com/media/DZo1tnCX4AE8V-d.jpg

Куон Женг, спасибо, очень интересно  :D  
Возможно это характеризует игру Остапенко - очевидно она рискует на первых ударах и часто ошибается (48 невынужденных ошибок). А если розыгрыш затягивается, то старается играть уже без риска  :oops:

July пишет:
Куон Женг, спасибо, очень интересно
Возможно это характеризует игру Остапенко - очевидно она рискует на первых ударах и часто ошибается (48 невынужденных ошибок). А если розыгрыш затягивается, то старается играть уже без риска Ну, я бы не сказал, что на длинных розыгрышах Остапенко играет без риска. Рискует она всегда :D .

Остапенко - игрок коротких розыгрышей. Она и Шлем на этом выиграла, и говорить о себе именно этим заставила.

Как по мне, в этом матче она показала, что стала лучше играть на длинных розыгрышах... и хуже на коротких. И стоило оно того?

Хотя вообще - мне обе очень понравились. Производят очень качественный, высококлассный теннисный продукт. Первый сет вообще был феноменальный, по всем законам жанра, держал в напряжении до последнего. Да и в втором до счета 1:4 и 30:15 все было открыто. А потом Остапенко сделало двойную и проиграла 8 мячей подряд.

Матч - полный шитшоу. Особенно второй сет.
А эта приведенная "бигдата" - отличный повод не увидеть леса за деревьями, и почему именно Остапенко пролетела как фанера над Майами последние шесть геймов подряд.

Никто и не говорит, что по одному только анализу узкой статистики можно какие-то выводы делать.
Надо матч рассматривать в комплексе и в динамике.
К примеру, где-нибудь в третьем гейме участники матча сыграли розыгрыш из 18 ударов, где игрок А взвинтил темп, а игрок Б не выдержал и выпал из игры на 2-3 гейма. Разве это плоской статистикой покроешь?

Если Остапенко попала в ловушку что надо жертвовать психотипом ради хрени всякой - то все будет не очень.)))
Ппоиграть любое кол-во мчей она всегда могла. Просто когда ее прет - она и выиграть любое может.
Слоан - ИМХО для такой игры хрупковата. Психически. Это не Аранта Санчес, не бельгийки, .. ну кто там еще квалифицированно защищаться умел? ;)  Посмотрим - может окрепнет...

В целом - женский теннис стал скучен. ИМХО из топов - единственная претендентка на номинацию "сдохну, а не проиграю" - Халеп. Посему - заслуженно первая. Осталные слишком любят себя в теннисе.
Все это убоище типа Мугурузы, Бушар, ... и прочих однодневок...

Провел свой анализ первого сета. В принципе ничего интересного, при счете 6-6 примерное равенство по всем розыгрышам за исключением одной детальки - если допустить что при счете  у к-л  -30- начинаются важные розыгрыши, то у Стивенс преимущество по ним 19-14, хотя счет в сете равный 6-6 и по очкам 34-35. Тайбрейк - отдельная песня, там важно кто первый дойдет до 6, у того шансы выше. Преимущество на т-б было получено Стивенс за счет двух длинных дерби, выигранных в первой части.